Evaluation of Rapid Influenza Diagnostic Tests for Detection of Novel Influenza A (H1N1) Virus --- United States, 2009
Preliminary data from the CDC suggest that rapid influenza diagnostic tests have a low overall sensitivity for novel influenza A (H1N1), MMWR reports.
Sixty-five respiratory specimens that tested positive for novel influenza A (H1N1) or seasonal influenza A (H1N1 or H3N2) by reverse-transcription polymerase chain reaction were tested again using three rapid tests.
Among the findings:
Overall sensitivity for novel influenza A ranged from 40% to 69%.
For nine specimens with high viral titers of novel influenza A, sensitivity ranged from 89% to 100%.
The tests were generally more sensitive for seasonal flu (range, 60% to 83%) than for novel influenza A.
An editorial note concludes that, for now, all results from rapid tests in suspected H1N1 cases "should be interpreted in the context of circulating influenza virus strains in the patient's community, level of clinical suspicion, severity of illness, and risk for complications."
LINK(S):
MMWR reports.
FAVOR DE COMENTAR EL ARTICULO EN MINIMO UNA CUARTILLA (USAR CITAS BIBLIOGRAFICAS REV. MED)
El virus AH1N1, ha sensibilizado a la comunidad sobre la necesidad de tecnologías que permitan el diagnostico clínico de manera más específica, rápida y sensible. Ante ello, el
ResponderEliminardiagnostico clínico molecular, se erige como una
gran oportunidad económica, política y social en
nuestro país. El reto se enfoca en hacer que la
tecnología molecular sea más accesible a los profesionales de la salud y por ende al conjunto
de pacientes mexicanos. La estrategia se
centra en acciones orientadas a incrementar el
volumen actual demandado por las organizaciones
y asociaciones de salud involucradas en asistir
en la salud de los mexicanos.
El actual kit de pruebas para la subtipificación de la influenza no es capaz de detectar los virus recombinantes de la influenza A(H1N1). Por tal motivo se tiene que estar preparando una modificación del kit para incluir procedimientos para las pruebas de detección de los virus A(H1N1) recientes.
Las pruebas rápidas de detección de antígeno diseñadas para detectar los virus de la influenza A deben poder detectar este virus pero, debido a su baja sensibilidad comparada con la de otros métodos diagnósticos, pueden dar resultados falsos negativos. Es posible que los anticuerpos utilizados en las pruebas de inmunofluorescencia y en otras pruebas inmunológicas no se unan al antígeno viral, dando así resultados falsos negativos.
Así aunque los cebadores (primers) utilizados en la reacción en cadena de polimerasa para detectar partes altamente conservadas del genoma de viral y confirmar la presencia de influenza A probablemente funcionen adecuadamente, los cebadores actualmente utilizados para subtipificar el virus de la influenza A mediante diagnóstico por PCR pueden no detectar los virus no-humanos.
Por lo tanto el único método confiable de confirmar la influenza A(H1N1) requiere de aislamiento del virus (el cual debe realizarse en un establecimiento con nivel de bioseguridad BSL-3) y por lo menos secuenciación parcial del genoma viral. La secuenciación parcial o completa del genoma viral a partir de muestras clínicas, si es posible, proporcionará la identificación definitiva de la nueva cepa viral.
-Milton Jorge International; Strategic Marketing & Intelligence from nonotechnology to molecular biology.
-Panamerican Health Organization; Diagnóstico de las infecciones por virus de Influenza porcina A(H1N1).
Actualmente existen las pruebas rápidas de diagnóstico de Influenza, y con la actual epidemia de Influenza Humana, ha aumentado aun más su uso. Estas pruebas son básicamente pruebas de detección de antígeno que producen resultados en aproximadamente 30 minutos, lo que al mismo tiempo es un buen “apoyo” al clínico en cuanto a tiempos, en este caso si el paciente acude en una etapa de la enfermedad donde el empleo de antivirales tiene resultados óptimos.
ResponderEliminarLa CDC dirigió un estudio donde se comparaban 3 tipos de pruebas rapidas, 65 especímenes de muestra respiratoria que previamente habían dado positivo para Influenza A, Influenza H1N1 o Influenza H3N2 por medio de PCR. Al utilizar los 3 tipos de pruebas, sí se aceptó que tenían utilidad para detectar la Influenza H1N1 en casos de títulos altos del virus, pero también se encontró que la sensibilidad global de estas, era del 40-69%, y que por lo tanto se pueden utilizar estas pruebas para definir una pauta a tratamiento, pero también que un resultado negativo no nos confirma que el paciente no presenta la enfermedad. 2
Un grave problema que presentan estas pruebas rápidas es que conforme los títulos del virus son menores, la prueba será negativa, característica que se presenta más en pruebas para la Influenza H1N1 (sensibilidades bajas de 10-51%), ya que son más útiles para el diagnóstico de la Influenza estacional. 2
En otro estudio se compararon múltiples métodos de detección, donde los resultados de niveles de sensibilidad en cuanto las pruebas rápidas (en este caso BinaxNOW y 3M Rapid Detection Flu A+ B test) fueron de 9.6% y 40% respectivamente.3
En conclusión, en cuanto a la utilidad diagnóstica de la influenza H1N1, las pruebas sí pueden ser diagnósticas (si existen títulos altos del virus), y también pueden servir de apoyo en decisiones en cuanto al diagnóstico. Contradictoriamente las pruebas son de baja sensibilidad, no distinguen los tipos de influenza, además que se necesitan medios y técnicas correctas de la muestra que pueden afectar los resultados, por lo tanto en mi opinión no son pruebas viables de diagnóstico, principalmente por su falta de sensibilidad.
1 WHO recommendations on the use of rapid testing for influenza diagnosis
July 2005
2 Evaluation of Rapid Influenza Diagnostic Tests for Detection of Novel Influenza A (H1N1) Virus --- United States, 2009
3 Journal of Clinical Virology 45 (2009) 191–195, Evaluation of multiple test methods for the detection of the novel 2009 Influenza A (H1N1) during the New York City outbreak
El diagnóstico de influenza con la prueba rápida ha mostrado tener una sensibilidad de hasta el 69%. Un resultado positivo puede ser tomado en cuenta para administrar tratamiento, mientras que un resultado negativo no pude excluir influenza H1N1.
ResponderEliminarLa sintomatología inicial se caracteriza por tos, fiebre, dolor de garganta, malestar y cefalea. El tratamiento empírico debe ser administrado con sintomatología compatible, sobre todo por el riesgo de complicaciones.
Entre las complicaciones mencionadas que se pueden presentar al adquirir el virus H1N1 se encuentran las infecciones bacterianas secundarias (infecciones nosocomiales por pseudomonas auruginosas y Acynetobacter spp) , falla renal y deterioro del estado general.
Hasta el mes de mayo del 2009, fecha del primer pico del virus, se encontró que el 56.3% de los fallecidos eran mujeres, y el 77,5% se encontraban entre los 20 y los 54 años de edad. Lo cual supone que el grupo de mayor vulnerabilidad es aquél que para otras cepas de influenza es el que presenta menor tasa de infección.
Por otra parte, cabe señalar los antecedentes patológicos de los casos fallecidos fueron padecimientos metabólicos tales como obesidad y DM, patologías cardiovasculares; tabaquismo; padecimientos respiratorios e infecciosos, mientras que los principales síntomas de los fallecidos fueron tos ( 87,5%) fiebre, (85% ) y disnea, (77,5%).
Se recomienda el uso de antirretrovirales en caso de sospecha del cuadro, sin embargo, han sido reportados casos de resistencia a los mismos tales como el oseltamivir en sitios como EUA y Los países bajos, una mutación en neuraminidasa H274Y que ha aumentado un 30 % en la nación mencionada.
Finalmente, cabe señalar que si se requiere una determinación exacta del virus, se deberá realizar una PCR en tiempo real, no obstante es una prueba de alto costo y nuestro país no cuenta con los recursos necesarios para que sea utilizada en todos los casos, por lo cual debemos apoyarnos en gran medida de la clínica.
Es de vital importancia que el personal médico se encuentre altamente capacitado para identificar posibles casos con el fin de evitar las complicaciones antes mencionadas y con ello el riesgo de muerte.
Bibliografía:
PHO, Consideraciones y recomendaciones provisionales para el manejo clínico de la influenza pandémica (H1N1) 2009.
NEJM; Fatal oseltamivir-resistence influenza virus infection; vol 359:1074-1076, september 4, 2008, number 10
Actualmente contamos con numerosas pruebas diagnósticas,con las que podemos modificar la historia natural de la enfermedad de la influenza; dichas pruebas tienen diferentes grados de sensibilidad y especificidad.
ResponderEliminarPruebas diagnósticas confirmatorias:
• realizar las pruebas en caso de enfermedad similar a la gripe más exposición (o si está
hospitalizado con enfermedad similar a la gripe)
o Usar una torunda con punta sintética y mango plástico o de aluminio
o Recoger torunda nasofaríngea / aspirado o lavado nasal / aspirado
o Colocar en medio de transporte viral estéril
o Identificar claramente según los requisitos del departamento de salud pública local
o Conservar en el refrigerador (4 grados C [39.2 grados F])
o Enviar en hielo seco al laboratorio de salud pública
• utilizar una combinación de torunda nasal con torunda orofaríngea si no es posible obtener
la torunda nasofaríngea / aspirado ni el lavado nasal / aspirado
Elaboración del diagnóstico:
definiciones de los CDC
o enfermedad respiratoria febril aguda ‐ fiebre (temperatura ≥ 100 grados F [37.8 grados
C]) más inicio reciente de cualquiera de los siguientes síntomas: rinorrea, congestión
nasal, dolor de garganta o tos
o caso confirmado ‐ persona con enfermedad respiratoria febril aguda con infección por
el virus de la influenza A (H1N1) de origen porcino confirmada en un laboratorio de los
CDC mediante ≥ 1 de las siguientes pruebas:
reacción en cadena de la polimerasa de transcriptasa inversa en tiempo real
(RT‐PCR)
cultivo viral
o caso probable ‐ persona con enfermedad respiratoria febril aguda que es positiva para
la influenza A, pero negativa para la H1 y H3 según RT‐PCR de influenza
o caso sospechoso ‐ persona con enfermedad respiratoria febril aguda con inicio
durante los 7 días siguientes a un contacto cercano (6 pies o menos) con un
caso confirmado de infección por el virus de la influenza A (H1N1) de origen
porcino
durante los 7 días siguientes a una visita a una comunidad de los Estados Unidos
u otro país con ≥ 1 caso confirmado de infección por el virus de la influenza A
(H1N1) de origen porcino
vive en una comunidad con ≥ 1 caso confirmado de infección por el virus de la
influenza porcina A (H1N1)
Definiciones de la OMS
o caso confirmado ‐ persona con infección por el virus de la influenza porcina A (H1N1)
confirmada en laboratorio mediante ≥ 1 de las siguientes pruebas:
RT‐PCR en tiempo real
cultivo viral
incremento de cuatro veces de los anticuerpos neutralizantes específicos del
virus de la influenza A (H1N1)
o caso probable ‐ una de las dos condiciones siguientes:
persona con prueba positiva para influenza A, pero no se puede determinar el
subtipo debido a los reactivos utilizados para detectar la infección por el virus
de la influenza estacional
persona con enfermedad clínicamente compatible o que murió de una
enfermedad respiratoria aguda no explicada, y que se considera
epidemiológicamente relacionada con un caso probable o confirmado.
Bibliografia:
Monografía sobre Influenza
A (H1N1). Actualizada el 15 de mayo de 2009;
Oficina Sanitaria Panamericana.
Pruebas de laboratorio recomendadas. OMS
ORGANIZACION MUNDIAL DE LA SALUD
Bueno creo que el artículo es poco objetivo dado que se realizo en sujetos ya confirmados por PCR por lo cual la utilidad real de la prueba en la práctica clínica diaria es muy limitada ya que cuando se afecta la prevalencia dentro del grupo estudiado, si es uno con alta incidencia por supuesto que el factor predictivo positivo va a aumentar. Por lo tanto si en un grupo con persona 100% infectadas solo detecto en un 80-60% a los de carga vírica alta y en un 40-60% en carga vírica baja, no se puede esperar que en la población general rebase el 30% de sensibilidad.
ResponderEliminarPor lo tanto el estándar de oro seguirá siendo la PCR, pero debido a su costo y el tiempo en el que se expiden resultados no se puede utilizar como prueba de screning, ni siquiera en el contexto epidémico en el que nos encontramos. Por lo tanto la mejor arma diagnostica para la Influenza AH1N1 es los datos cínicos pivote y sobretodo la fuerte sospecha clínica dentro del contexto adecuado.
Partiendo de esta conclusión creo que el utilizar la prueba rápida de Influenza se puede descartar ya que sin importar el resultado, positivo o negativo las medidas terapéuticas si la clínica lo sugiere no van a cambiar, por lo tanto no creo que este justificado su uso
Bibliografía
• Multiplex RT-PCR for the rapid detection of influenza virus types and subtypes, Lu YY, Yan JY, Mao HY, Sun Y, Zhou M, Shi W. Zhejiang Center for Disease Control and Prevention, Hangzhou 310009, China.
El artículo expuesto sobre las pruebas de diagnostico rápido para influenza (la cual incluye la tipo A H1N1 y H3N2) nos revela la baja sensibilidad de estas pruebas rápidas (ya que los sujetos puestos a prueba fueron primero confirmados con pruebas de PCR) y concluye que hay que usar estas pruebas a discreción tomando en cuenta severidad de la enfermedad, área geográfica en la que pueda estar presente la epidemia. Además sólo los casos con una carga vírica alta mostraron una sensibilidad un poco más confiable.
ResponderEliminarAdemás en el estudio está sesgada la especificidad de cada prueba, ya que no son tomados en cuenta y afecta de manera importante el valor predictivo positivo de la prueba.
En conclusión con este artículo, es indispensable conocer la situación epidemiológica de la región habitada, así como la historia natural de la enfermedad para poder usar estas pruebas de diagnóstico rápido, sin olvidar la pobre naturaleza de su sensibilidad.
En otro artículo se habla de la historia evolutiva del virus español H1N1 que ha surgido de aves acuáticas, la que las transmitieron a los humanos y aquí adquirieron las características que lo definieron como pandémico. El artículo menciona que el virus H5N1, responsable de la gripe aviar en Hong Kong eventualmente evolucionará a ser el agente causal de una pandemia que azotará con peor magnitud a la raza humana (recordando que provoca la muerte en 60% de los infectados).
Esto es un recordatorio de lo que le espera a la raza humana y que estamos en un periodo de latencia en el que nos está permitido investigar lo más que se pueda para evitar una enorme catástrofe, o por lo menos, disminuir su magnitud.
Afortunadamente un grupo de científicos en Minesota, han empezado a trabajar en este aspecto investigando la forma de evolución natural de la enfermedad incubándolos en huevos de aves y buscando las cuasiespecies aquí desarrolladas. Con esto nos podemos dar una idea de la naturaleza evolutiva de los diferentes virus incubados (los cuales incluyen H3N2, H1N1, etc.). No sólo se investiga así la naturaleza evolutiva sino también las formas de estudiar dichas especies .
En conclusión, el virus de la influenza tiene una gran probabilidad de evolucionar y escapar de las defensas biológicas y científicas del ser humano, por lo que debemos estar preparados en todos los aspectos: debemos conocer la clínica, naturaleza evolutiva del virus y las posibles cuasiespecies, los métodos diagnósticos y los terapeúticos.
-Yen HL, Webster RG. Division of Virology, Department of Infectious Diseases, St. Jude Children's Research Hospital, 262, Danny Thomas Place, Memphis, TN, 38105, USA. 2009;333:3-24
-Ramakrishnan MA, Tu ZJ, Singh S, Chockalingam AK, Gramer MR, Wang P, Goyal SM, Yang M, Halvorson DA, Sreevatsan S. Department of Veterinary Population Medicine, University of Minnesota, Saint Paul, Minnesota, United States of America. 2009 Sep 22;4(9):e7105.
Actualmente, un virus a puesto en alerta al mundo entero, pues ha ocasionado una epidemia que afecta países ricos y pobres sin excepción, se trata del virus de la Influenza A (H1 N1). Es un virus que tiene gran repercusión en todos los ámbitos económico, social, de salud, etc., pues afecta predominantemente a personas jóvenes.
ResponderEliminarEsta enfermedad puede complicarse en una neumonía atípica que puede conducir al paciente incluso a la muerte. Es por eso que una intervención a tiempo puede marcar la diferencia.
Lo más importante en esta enfermedad es una detección temprana y un tratamiento oportuno de preferencia entre las primeras 48 y 72 horas, para un mayor efecto del tratamiento antiviral.
Todo esto ha llevado a la comunidad científica a buscar formas de detección del virus de la Influenza, tales como pruebas rápidas de detección de antígenos, inmunofluorescencia directa, cultivo viral, PCR, etc.
Las pruebas rápidas (Inverness Medical Binax NOW Influenza A&B, Becton Dickinson Directigen EZ Flu A+B, Quidel Quick Vue Influenza A+B), han sido muy utilizadas debido a que nos reportan un resultado rápidamente, sin embargo existen múltiples estudios que nos revelan que no son muy efectivas.
Se han sometido a distintas pruebas para valorar su sensibilidad para la detección de este nuevo tipo de virus de la Influenza H1N1, así como de la Influenza estacional H1N1 y H3N2, y se ha valorado si estos resultados varían dependiendo de la cantidad de carga viral de las muestras. Se han encontrado resultados sorprendentes.
La sensibilidad de estas pruebas para la detección del nuevo virus de la Influenza H1N1 está alrededor de 40-69% e incluso hay estudios que consideran que la sensibilidad se encuentra hasta en un 9.6%, la cual disminuye aún más si la carga viral de la muestra es baja; pero si la carga viral es alta, la sensibilidad puede aumentar hasta 89%. Son más sensibles para la Influenza estacional (60-83%).
Es por eso que una prueba rápida de detección de antígenos positiva puede emplearse para tomar decisiones terapéuticas, sin embargo un resultado negativo no es indicativo de que el paciente no esté infectado por la Influenza H1N1.
Los pacientes con un cuadro clínico compatible con Influenza H1N1, pero con resultado negativo de prueba rápida deben tratarse empíricamente basados en la sospecha clínica, las condiciones en que se encuentra, la severidad de su enfermedad y el riesgo de complicaciones.
Para una confirmación eficaz de la infección por Influenza H1N1 se utilizan otras pruebas con una mayor sensibilidad como la detección viral por transcripción en tiempo real por PCR (rRT-PCR), con una sensibilidad de 99.3%, y una especificidad de 92.3%; o el Luminex xTAG Respiratory Virus Panel (RVP).
Este último tiene una sensibilidad de entre el 97.3% y el 100% e identifica todos los subtipos de la Influenza A. Sin embargo estas dos últimas pruebas nos reportan un resultado más tardíamente, es por eso que lo mejor es que ante cualquier sospecha clínica de la enfermedad debemos comenzar oportunamente el tratamiento, incluso sin tener aún una prueba confirmatoria, pues el empezar un tratamiento de forma temprana puede marcar la diferencia entre la vida y la muerte del paciente.
Bibliografía:
“Evaluation of multiple test methods for the detection of the novel 2009 influenza A (H1N1) during the New York City outbreak”.
“Analytical sensitivity of rapid influenza antigen detection tests for swine-origin influenza virus (H1N1)”.
“Evaluation of Rapid Influenza Diagnostic Tests for Detection of Novel Influenza A (H1N1) Virus --- United States, 2009”.
Evaluación de pruebas rápidas para influenza H1N1:
ResponderEliminarDe forma general podríamos decir que el articulo es un tipo de informe preeliminar, ya que dice infromación básica para este momento, sin embargo dentro de este mismo señala muchas limitaciones que tiene: como el número de especimenes, los medios y el tiempo en el que fueron conservados estos especimenes, antes de que fueran procesados.
Para probar la efectividad de las pruebas rapidas, fueron comparadas tres diferentes marcas de pruebas rápidas con la reacción en cadena de la polimerasa (PCR).
Los resultados fueron un poco desalentadores pues la sensibilidad de las pruebas rápidas, fueron muy fluctuantes en comparación con las de la PCR. Además de que en el mismo estudio se señala que las pruebas rápidas no son capaces de diferenciar entre los distintos subtipos que tiene el virus de la influenza, y que además de esto la sensibilidad varía en las pruebas rápidas, según el subtipo que se este trabajando. Por ejemplo, las pruebas rápidas tienen mayor sensibilidad para el virus de la influeza estacional que para la influeza epidémica (AH1N1).
Otra de la deficiencia que tiene la prueba rápida es que la positividad varía según la concentración de virus en el especimén. En el artículo toman de parámetro títulos de menos de 20, 20-25, 25-30, y más de 30, hablando de la concentración del virus, observando que en título menores de 20 la prueba tendía a ser positiva del 80-100% de las veces, sin embargo mientras las concentraciones tendían a ser cada vez menores entonces la sensibilidad de la prueba declinaba drásticamente.
Finalmente, está reconocido dentro del artículo que si una prueba sale negativa, no se descarta la enfermedad, habrá que checar la clínica, factores de riesgo, el riesgo a complicar de ese paciente y si queda duda, entonces confirmar con la PCR.
Con el uso de otras técnicas como la PCR en tiempo real y la prueba de ELISA, se ha visto que tienen un alta sensibilidad y son estudios más prometedores que tienen mayor correlación clínica con esta enfermedad viral.
Se ha visto que la prueba de ELISA, mediante la detección de Ig M, Ig A, Ig G comparada con cultivos en embriones de pollo, nos ha brindado resultados positivos para el diagnóstico. Con niveles altos de hemaglutinina se encontraron la presencia de Ig G e Ig M hasta 3 días postinfección en el experimento. Mientras que de una secreción nasal fue detectada la Ig A 4 días postinfección del virus. Mientras que en los embriones de pollo el virus fue detectado 2-4 días post inoculación (cultivo). La ventaja de esto es que la detección de Ig A es mediante un procedimiento no invasivo.
Finalemnte se vio en un estudio atravéz de la comparación del cultivo, DFA (Respiratory screen direct inmunoflurescence), y PCR que la DFA tenía una sensibilidad de 98% para detectar influenza A, B, RSV, parainfluenza 1, 2, 3 y adenovirus. Mientras que el cultivo detecta CMV, HSV, VZV, rinovirus, parainfluenza 4, y es el gold estandar, pero dentro del mismo estudio señala que la PCR en tiempo real tiene una sensibilidad mucho mayor que el cultivo, y detecta, Influenza A y B. la situación es que la PCR solo la recomiendan en gente cuya sintomatología es evidente de ser influenza y que tienen un DFA negativa, y cuando se piensa que es influenza aviar.
Concluyendo, yo creo que para el diagnóstico de la influenza epidémica AH1N1, como en cualquier rama de la medicina se debe de seguir una serie de pasos de forma ordenada (algoritmos), incluyendo la clínica, pruebas de laboratorio y gabinete, para tener la más alta sensibilidad y en dado caso de que sea negativo, entonces que sea registrado para que el clínico tenga una idea de hacia donde se tiene que encaminar si piensa en esta influenza
BIBLIOGRAFÍA
Diagnosis of Influenza at YNHH by DFA, Culture and Real-time PCR DE CLINICAL VIROLOGY LABORATORY NEWSLETTER.
Class specific antibody response to influenza A H1N1 infection in swine
Autores LEE B. W. ; BEY R. F. ; BAARSCH M. J. ; LARSON M. E. ;
La globalización y el cambio climáticos de las últimas décadas han dado lugar a la emergencia y reemergencia de numerosos agentes infecciosos. Un buen ejemplo de esta situación ha sido la pandemia por el virus de la influenza A (H1N1), cuyo agente etiológico es el producto de un triple recomendación genética de los virus de la influenza humana, aviaria y porcina.
ResponderEliminarEste brote ha generado un importante daño en términos económicos, educativos (por la paralización de actividades educativas y sociales) y sobre todo, por el reflejo en las perdidas de vidas humanas.
Seria tedioso redundar en las epidemias que anteceden la situación actual, por lo que me limitare a mencionarlas muy superficialmente> la mas devastadora ha sido la denominada “Influenza Española”, que causo entre 50 y 100 millones de muertes. Sin embargo, otras menos catastróficas han sido la asiática, de Hong-Kong, rusa…
El análisis filogenético de una amplia variedad de virus de la influenza en diversos huésped y regiones geográficas muestran que han evolucionado en 7 linajes de hospederos: dos en caballos, gaviotas, aves, cerdos, humanos…
Hasta el 31 de julio se habían notificado en todo el mundo oficialmente 134,503 casos con 816 defunciones. La sintomatología mas frecuente en los 146 pacientes fallecidos en nuestro país fue: fiebre en 84.7%, tos 84.2%, insuficiencia respiratoria 76%, expectoración 53.4% y ataque al estado general en 47.9%.
Los métodos diagnósticos aptos para la detección de la infección por virus de la influenza humana son:
• Aislamiento viral: sensibilidad y especialidad > 99%. El inconveniente es el tiempo requerido para obtener un resultado positivo (3-10 días), además de las exigencias para el procedimiento.
• Determinación de antígenos por inmunofluorescencia directa; las exigencias técnicas también son el inconveniente
• Prueba inmunoenzimatica (rápida): rapidez para obtener el resultado (10 a 30 min), relativamente útil para su aplicación en contingencias epidemiológicas; su sensibilidad (50-70%) y especifidad (90-92%) disminuyen su utilidad, puesto que cualquier resultado – positivo o negativo- debe ser confirmado por pruebas mas confiables.
• Reacción en Cadena de la Polimerasa en tiempo real: es más confiable y más rápida que el cultivo y además permite detectar resistencia a antivirales.
Toma de muestras: las mas confiables son aquellas obtenidas de lavado o aspirado nasal o expectoración, o de hisopado faríngeo (tracto respiratorio superior)
Las precauciones que en general debe tomar el personal de laboratorio son el uso de bata, lentes, guantes y mascarilla del tipo N95!
Al revisar los artículos, podemos concluir que la significancia de la prueba rápida de la influenza debe ubicarse en el contexto clínico individualizado del paciente, pues aun cuando resultara negativa, si los signos de enfermedad son muy sugestivos, es aconsejable instaurar tratamiento empírico.
Entonces, ¿cual es la utilidad de mandar hacer este estudio? Esta es la pregunta que deben hacerse los clínicos cada vez que lo soliciten, y deberán dejar de indicarlo como un paso rutinario en el estudio de estos pacientes, en mi opinión.
Rev Mex Patol Clin, Vol.56, Núm. 2, pp. 77-82, Julio 2009.
http:// www.who.int/resources/publications/swineflu
De la reciente aparición del virus A(H1N1) que además plantea una amenaza grave para la salud, nace la necesidad de pruebas moleculares para la rápida detección de este virus.
ResponderEliminarExisten ya pruebas para la detección de influenza A(H1N1), pero debemos evaluar el valor de los resultados que estas pruebas nos ofrecen.
Las técnicas disponibles varían en sensibilidad y especificidad según el método, el laboratorio donde se realizan y el tipo de muestra utilizado. La búsqueda del agente se realiza en muestras de secreciones respiratorias y, si bien la muestra ideal depende de la técnica a utilizar, en general es de elección el aspirado nasofaríngeo en los niños y el lavado nasal en adultos, por la mayor concentración de virus que en ella se presenta. Asimismo, el rendimiento de la detección viral es mayor si la muestra se obtiene en los primeros cuatro días de enfermedad y si su traslado al laboratorio se realiza en corto tiempo, en medio
de transporte viral y en frío para preservar la partícula o el genoma viral. El aislamiento viral es la técnica de referencia, pero la demora en el resultado (5-10 días), la necesidad de disponer de personal entrenado y de equipamiento especial para trabajar con cultivos celulares dificultan su aplicación. Su principal ventaja es la posibilidad de determinar el subtipo viral, identificando las cepas circulantes.
La detección de antígenos rápida puede realizarse en menos de 30 minutos y se dispone de distintos sistemas comerciales, algunos de los cuales detectan sólo virus influenza A, otros A y B, e incluso unos pueden distinguir entre estos dos virus(2,7). En general, se pueden aplicar a cualquier tipo de muestra respiratoria, no identifican subtipos virales y su mayor desventaja radica en la menor sensibilidad (70%) y especificidad (90%) respecto el aislamiento viral. Por esto, el resultado debe evaluarse en conjunto con la situación epidemiológica local, siendo necesario aplicar otra técnica que confirme o descarte un falso resultado negativo en un paciente con sospecha clínica durante una epidemia. Los falsos positivos son menos probables, debiendo considerarse esta posibilidad fuera del período epidémico.
La sensibilidad de estas pruebas depende de la cantidad de virus que se encuentren en la muestra, y esta varía según la edad del paciente, en los niños las muestras presentan mayor cantidad de virus, el tipo de muestra examinada y el transporte y manejo que se le da a la muestra, por tanto y ya que dos de estos factores dependen de la persona que toma la muestra el resultado aunque puede orientar el diagnostico y ayuda en la elección de un tratamiento, no es un determinante en la toma de decisiones, y de ninguna manera esta por encima de la información clínica y el entorno epidemiológico.
Así pues aunque el resultado de una prueba rápida sea negativo no debe ser interpretada como ausencia de infección.
Molecular detection of a novel human influenza (H1N1) of pandemic potential by conventional and real-time quantitative RT-PCR assays. Clin Chem. 2009 Aug;55(8):1555-8. Epub 2009 May 13.
Evaluation of rapid influenza diagnostic tests for detection of novel influenza A (H1N1) Virus - United States, 2009. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2009 Aug 7;58(30):826-9.
Características del virus influenza y diagnóstico de laboratorio
Dra. Vivian Luchsinger. Programa de Virología, Facultad de Medicina, Universidad de Chile